Intresset för hållbara städer och förtätade städer ökar. Frågan är om den täta staden är mer hållbar?

Vid konferenser i Uppsala och Stockholm nyligen har dessa frågor debatterats. Svaren är inte entydiga, men pekar ändå på att en tätare stad skulle vara mer hållbar. Hållbar ur ekonomisk, ekologisk och inte minst social synvinkel. Framför allt det sociala kapitalet kan utvecklas och förstärkas med förnuftigt tänkande kring stadens utveckling. Det vi behöver ge akt på är emellertid hur vi gör. Stads- och regionplanerare ser PLANERING som den stora möjligheten Och visst finns det mycket att hämta där. Men om man planerar allt i detalj kommer man säkert att förbise några viktiga aspekter ändå.
Jag ser en risk i att vi nu satsar på samma slags "rätta vägen" för framtidens stad som vi hade på 60-talet. Då gällde satellit-städer och villamattor (urban sprawl) som saknade stadskänsla och krävde bil. Nu talar man om den täta staden, som ska ge just stadskänsla och där man ska klara sig utan bil. Det som hände på 60-70-talen var att allt blev likadant: det fanns tre-fyra typlösningar, men inget mer. Om vi nu skapar tre-fyra nya typlösningar kommer vi att drabbas av eftertankens kranka blekhet om 20 år igen.

Nu har vi chansen att tänka i många olika banor, att se möjligheter med att utveckla det befintliga och att komplettera det på olika sätt. Om vi dessutom kan skapa intressant och spännande arkitektur (som inte måste vara skyskrapor) så kan vi återigen få till livaktiga och attraktiva städer. Attraktiva för boende, besökare och företag. Stockholmsregionen växer med 500 000 inånare eller mer fram till 2050. Då krävs det inte bara funktion utan också känsla!
Kanske kan Greendensity vara ett kompletterande begrepp - om än inte den enda rätta vägen.

Ulf Boman, Senior Konsult Kairos Future